TRAMPA Y CARTÓN
"Rincones con fantasma" Un paseo por el Valladolid desaparecido
Lo primero es dar mi más sincera enhorabuena al autor de este libro y/o exposición. Juan Carlos Urueña Paredes siente una pasión desmedida por esta ciudad y eso le ha empujado a recrear todo aquello de lo que tenemos referencias históricas pero no conservamos en la actualidad. Realmente un ímprobo trabajo.
Aunque aún ando enfrascado en la lectura detenida del libro, y por lo tanto no puedo hacer una valoración completa del mismo, si he de decir que en principio es una, más que agradable, sucesión de anécdotas y datos históricos sobre el devenir de nuestra ciudad y sus edificaciones. Algo que siempre se agradece. Recomiendo su lectura, desde luego... Como haré y hago de todas las lecturas que arrojen un poco de luz sobre nuestra historia. Y recomiendo, así mismo, la visita a la exposición que en la casa Revilla estará abierta hasta el día 29 de octubre.
Pero hay "trampa y cartón"... claro está.
La trampa y el cartón se pueden leer en la "introducción y explicación de necesaria lectura" del libro que también aparece en el folleto explicativo de la exposición. Cual "excutatio non petita... " el autor empieza haciéndonos ver que él solo es "un dibujante", no un doctor, ni un titulado. Que ha bebido en las fuentes literarias e investigaciones previas a él y que él solo aporta la técnica. De esta manera nos hurta la posibilidad de crítica y perdemos parte de la riqueza que toda discusión genera. Esta es la razón de esta entrada en el blog. abrir la discusión. Si a ustedes les parece bien, claro está.
La otra Trampa y Cartón (esta muy común en estos temas) es la bibliografía utilizada. Si se mira con atención, los urbanistas o arquitectos (y sus obras) consultados son muy escasos. Eso si, historiadores del arte, historiadores, cronistas, etc... abundan en las referencias. Se puede argumentar que este tipo de literatura es menos común que la producida por los "historiadores" Si, es verdad... pero eso no implica que no exista. Solo en el último año se ha publicado, al menos, una historia de la ciudad desde el punto de vista urbanístico: "La construcción histórica de Valladolid. Proyecto de ciudad y lógica de clase" escrito por el Catedrático de urbanismo de la Universidad de Valladolid D. Alfonso Álvarez Mora. En esta obra aparecen un sin fin de notas bibliográficas referidas a escritos sobre la ciudad desde la óptica de los especialistas en ella... los urbanistas y los arquitectos. Es más... al alcance de todos están los estudios realizados para la redacción del plan general de Valladolid y del plan especial del casco histórico.
Remarco esto último por un motivo esencial. casi siempre se habla de la desaparición de tal o cual elemento simplemente, sin explicar porque desapareció. No me refiero a que la piqueta de turno hiciera su labor por una u otra razón... me refiero a los porque del tipo. ¿Por que se abrió la calle López Gómez? (Razón de la desaparición de la Iglesia de la Piedad) ¿Por que se urbanizan las calles Constitución y Menéndez Pelayo? (ocupan el solar que ocupó el convento de San Francisco) Etc. Que razones de tipo urbano hay tras esas actuaciones que han hecho que la ciudad llegue hasta nosotros en la forma que lo ha hecho.
Pero repito. No puedo más que dar mi más efusiva Enhorabuena al autor. Aunque sea con trampa ha conseguido que en algunas personas se encienda la chispa del recuerdo de nuestro patrimonio.
ACTUALIZACIÓN 28-XI-2006
Se me había olvidado volver al escenario del crimen... luego no debo ser un buen criminal.
Me explico. El texto que antecede a esta actualización fue escrito cuando aún estaba leyendo el libro que nos ocupa. Deje entrever que cuando acabara su lectura podría comentarlo con más claridad... Pero acabé su lectura... y no recordé lo dicho en esta entrada del blog. Hoy el comentario que deja el autor del libro en este mensaje me ha refrescado la memoria.
Terminé la lectura mucho más rápido de lo que creí. La verdad es que tras las primeras páginas la lectura de cada capítulo o ruta que nos propone el autor se hace más amena e interesante. Es cierto que en muchas ocasiones solo pretende raspar la capa de roña que el tiempo ha posado sobre la memoria de la ciudad... dejando traslucir los reflejos del esplendor que tuvieron las calles, plazuelas y edificios de esta en el siglo XVII. Entiendo que eso es lo que busca el público en general. Por lo tanto consigue su objetivo plenamente. El éxito y la acogida que ha tenido la exposición (y espero que también al libro) reflejan claramente que los ciudadanos de Valladolid quieren conocer más sobre las intimidades del lugar que habitan, sienten y padecen a diario y que es por este camino por donde hay que trabajar.
Quizás, acostumbrado como estoy a leer manuales o "libros doctos", en ocasiones pierda la perspectiva. Pero debo reconocer que esta "popularización" (entiéndase en el mejor de los sentidos... como acercamiento al conocimiento general) del patrimonio es una de las facetas en las que cojeamos los que nos movemos en las tumultuosas aguas de la historia y el patrimonio.
Lo mismo debo decir de las composiciones fotográficas... Al estar todo el día entre fotos, planos y nubes de puntos... no puedo dejar de ver las posibilidades de grafía de estos entornos... y sin embargo no valoró el que es precisamente a través de esta popularización como se puede acceder a más gente. Yo, que siempre he excusado al lego en la materia del conocimiento de las claves gráficas de un dibujo (ya sean plantas, secciones...etc) no puedo por menos que reconocer ahora que en esa apariencia de realidad que crea el autor está la clave para lograr el acercamiento del público en general a estos temas.
Por eso, y sin cambiar el Titulo de esta entrada si que debo cambiar la explicación que le doy. Ahora la "Trampa y cartón" haría referencia a las escenografías teatrales del siglo XVIII y XIX en las que a través de cartones y lienzos pintados se recreaba una realidad inexistente... Idealizada tal vez... pero necesaria para la acción. Tiene por tanto un matiz de nostalgia agradable... casi filológica... que es el poso que me ha quedado tras la lectura del libro.
posted by Pako @ 21:56
8 Commentarios:
Con respecto al tema que nos propone JP, creo que la respuesta está precisamente en este libro: ¿por qué ha sido una persona como el señor Urueña (a quien no conozco de nada y cuya iniciativa me parece magnífica) y no un arquitecto quien ha hecho esto? ¿Por qué eran los eruditos de historia del arte los que en los años 60-70 escribían sobre el patrimonio arquitectónico (siempre desde el punto de vista de su profesión) y no los arquitectos? Aunque cierto es que cada vez más los profesionales del ramo se dedican a estudiar la ciudad existente y sus causas, también lo es que el gremio, en nuestra ciudad, siempre ha estado mucho más preocupado por acaparar la mayor cantidad posible de trabajo y ha sido, en muchísimas ocasiones "colaboracionista" con el devenir destructivo, en aras de una "modernidad" en la que estaban muy presentes los intereses económicos.
En fin, es mi humilde opinión (aun a pesar de mi profesión, que creo es la misma que la del autor de este blog).
Ejem. La desconexión de los arquitectos con el estudio del urbanismo es bastante evidente, tambíen por dar ideas para la creación (más bien intento de posibles soluciones) de una ciudad sostenible. Tampoco veo mucha conexión entre los arquitectos, arqueólogos e historiadores del arte, en esta ciudad (no conozco muchas más en este sentido) cada uno vamos a lo nuestro.
Me apasiona ver a los vallisoletanos (nacido o de adopción) discutiendo delante de las fotografía recreadas en la exposición, para quejarse tal o cual barbarie o decir lo bonito que debió ser Valladolid. Pero al final más de lo mismo, creo que siguen los descalabros hacia el patrimonio o hacia el crear una ciudad habitable (en algunas calles de Villa del Prado no se va a ver el sol) y la gente no se queja, continúa yendo a lo suyo. Es bonito y hasta romántico ver esas desaparecidas edificaciones, pero es cierto que hay que ser crítico, siempre crítico; tambíen porque hoy no existe el debate, pero sobre nada.
@El dilema urbano:
Es verdad que la mayoría de los arquitectos de esta ciudad (y de casi todas) han estado durante la segunda mitad del siglo XX más preocupados por otras cuestiones, muy alejadas de la conservación del patrimonio! No hace falta recordar que el movimiento imperante durante buena parte del siglo XX era ciego a todo aquello que oliera a patrimonio (¿planes urbanísticos para París entre 1922 y 1946 de Le Corbusier... por ejemplo?) No quiero con esto disculpar al gremio. Simplemente constato una realidad, igual que son reconocibles las características del barroco en contraposición con las del gótico.
Dicho esto he de recordar que es desde los propios arquitectos y urbanistas de donde surge un movimiento en favor de la restauración y que intenta sobrepasar la mera conservación de unas fachadas más o menos interesantes.
Como siempre sucede fueron cuatro gatos los que comenzaron todo... Ahora parece que ya asumimos que hay que respetar un patrimonio que hemos heredado, solo en usufructo, para legarlo en las mejores condiciones posibles (cosa que no hicieron los que nos precedieron)
En cuanto a que esta sea la primera vez que se realiza algo parecido te remito a una entrada mía en el fotoblog de nuestro vecino Valladolid 1773 en la que confirmaba la existencia de un trabajo de investigación y recreación del entorno urbano de dos zonas piloto del casco histórico de Valladolid: La plaza del Rosarillo y la calle Fray Luis de León. Si bien por razones que se me escapan no tuvieron la publicidad deseada ni fueron publicadas adecuadamente. Desde los arquitectos y con la ayuda de los historiadores (no pretendo ningunear ni a estos ni a los arqueólogos... Ya que su colaboración es imprescindible)
@Valladolid 1773
Me temo que mezclas dos temas sin mucha relación aparente.
Por una parte tenemos la postura del gremio con respecto a las nuevas realizaciones... Villa del prado por ejemplo. Tristemente en los últimos años (digamos una década) el urbanismo de esta ciudad no ha estado en manos de arquitectos ni de urbanistas, si no de políticos e inversores inmobiliarios. ¿Quien promueve un barrio a siete Km de la ciudad? un arquitecto no, un señor que tiene las tierras allí y que es amigo/familiar/conocido/amante/... del político de turno. Luego, un concejal de urbanismo, que es abogado, da el visto bueno (si, la concejalía tiene urbanistas y arquitectos... pero donde manda patrón no manda marinero) poco tienen que ver los arquitectos en este proceso... después. Después el arquitecto debe plegarse a los deseos del propietario. evidentemente si el abogado a conseguido que haya tal o cual tasa de edificabilidad el propietario exigirá a su técnico (el arquitecto) que optimice al máximo esa edificabilidad... y el arquitecto debe hacerlo.
Por otra parte está la desconexión entre las diferentes ramas que deberían colaborar en la conservación del patrimonio.
Un arquitecto ve el edificio desde un punto de vista puramente técnico (o eso debería) y esa visión le obliga a plantearse como actuar en él para que se mantenga en las mejores condiciones... eso implica por ejemplo dotarle de nuevos usos que le mantengan abierto y operativo, lo que hace que muchas veces se tenga que actuar de forma más o menos radical sobre elementos del edificio.
Un arqueólogo me parece que ve el mismo edificio desde otro punto de vista. Lo ve como un documento que nos cuenta cosas en sus paramentos y que deberíamos conservar tal cual manteniéndolo en "formol". Sin darse cuenta de que si no actúas en él corres el riesgo de quedarte sin nada que estudiar. La ruina es la compañera inevitable de cualquier edificio que no tiene ninguna función. Y mantener una ruina es carísimo... No podemos permitirnos la sangría económica que supondría mantener todo nuestro patrimonio si se convirtiera en simples edificios vacíos!
En cuanto a lo de ver a la gente interesada por el pasado de esta ciudad yo también me alegro.. el debate siempre es interesante y enriquecedor.
Como puedes suponer por el nombre, soy el autor de Rincones con Fantasma al que dedicas este artículo. Me toca a mí darte ahora la enhorabuena por la iniciativa de crear este blog sobre este tema tan específico, y sobre todo por tu artículo del 23 de septiembre. Coincidimos en muchas cosas, edad, aficiones, aspecto físico y gusto por la fotografía (veo estupendas fotos ilustrando tus artículos). Dejando aparte las mutuas alabanzas, antes de que parezca que te estoy tirando los tejos, me gustaría hacerte una pequeña apreciación.
Estuve cierto tiempo visitando todo aquello que en Internet se publicaba de mi obra. No sé si habrás publicado alguna vez, si es así, sabrás que los autores nos agazapamos temerosos tras los periódicos durante las fechas posteriores a la publicación, esperando estoicos y apretando los párpados a que la crítica nos ponga de “chupa de domine”. En mi caso he comprobado perplejo que todo han sido flores, aunque reconozco fallos.
Los autores tampoco suelen responder a las críticas ni a las alabanzas, salvo que las primeras sean insultos. Imagino que lo primero es por no dar imagen de pataleta y lo segundo por no darla de falsa modestia.
Pero en tu caso, no puedo dejar de sorprenderme y por lo tanto de contestarte.
No te alarmes. No estás ante ninguna contracrítica desairada. Simplemente no pensaba que te pudieran sacar en falta EL DECIR LA VERDAD. Dije y vuelvo a decir que no soy un estudioso, sólo un dibujante. No puedo decir que tengo una titulación que no tengo y no podía permitir que el posible lector creyera que compra la obra sesuda y lapidaria de una autoridad en la materia escrita para entendidos, sino lo que en realidad es: una propuesta visual entendible para la gente y dedicada al ciudadano de a pie. Una traducción de los libros de Arte y de Historia al Román paladino.
En cualquier caso, no entiendo que eso me exima de recibir críticas. Tampoco me halaga el que digan “ah, es un aficionado…déjale pobrecito”. El que publica su obra, lo debe hacer con todas las consecuencias.
Si en este cartón has querido ver trampa, o bien te equivocas o me he explicado mal.
En cualquier caso aprecio de veras tus enhorabuenas, y es un orgullo para mí que hayas disfrutado de mi obra, como amante y entendido del tema.
Sigue defendiendo lo nuestro. Somos pocos pero demos la lata.
Un afectuoso saludo.
Estimado Juan Carlos. Para empezar gracias por contestar a este mensaje y de esta forma participar en la pequeña discusión que intenté montar sobre el particular. También debo agradecerte los halagos que dedicas a este blog.
Para continuar debo pedirte perdón. A ti, y al resto de amigos que se pasan por aquí de vez en cuando. Releyendo mi artículo hoy, tras recibir tu comentario, me he dado cuenta de que incumplí una promesa tácita que hacía en el texto... comentar el libro una vez terminada su lectura. Espero que la actualización que hago en el cuerpo del texto sirva para enmendar de alguna forma ese descuido.
Gracias por visitar este rincón pucelano... y espero que te quedes y participes... Así, entre todos, podremos hacer que se nos escuche más y mejor. Y claro, como no... aprenderemos los unos de los otros!
Tras la lectura de tu actualización, te aseguro que he quedado absolutamente impresionado por el absoluto acierto en la descripción del objetivo de mi obra. Ni yo en mi introducción he sabido hacerlo tan bién, ni los profesionales de la investigación que han visto como se gestaba el libro han sabido comprenderlo.
Te aseguro, aunque empieces a dudarlo, que no soy nada dado a halagos.
No dudes que seguiré tu blog, y además creo que tiene más seguidores de los que quizás creas. Con ello quiero animarte a que escribas más, pues nada se echa en saco roto.
Me he puesto colorao... Gracias...
Ya me gustaría poder escribir más... pero ya sabes... el tiempo, el curro... Si, son las excusas que ponemos siempre pero muy reales...
Publicar un comentario
<< Home