Mitos y leyendas (II)
El juego de los errores
|
|
Este bien podría ser el título de esta propuesta. Encuentre usted las siete diferencias entre estas dos imágenes ¿del mismo edificio? Aunque sería más fácil encontrar los dos únicos elementos que se mantienen en las dos.
La historia es muy simple: Fue declarada Monumento Histórico-Artístico el 11 de mayo de 1897.A los pocos años, a comienzos del siglo XX, en 1908, siendo el Sr Agapito y Revilla y el Sr. Guadilla los arquitectos municipal y diocesano respectivamente, se declara el estado de ruina del edificio. A finales de octubre de 1914 el consejo de ministros aprueba el proyecto de restauración presentado por D. Ricardo Gereta, arquitecto.
|
|
Entre tanto se había realizado la restauración del chapitel de la torre y el 9 de noviembre se bendicen (en el pórtico de la iglesia) las cuatro campanas del nuevo campanario.
Se desmontó toda la iglesia, salvo la torre (recién restaurada) y el pórtico de la fachada norte. El proceso de reconstrucción consistió en depurar el estilo bajo las influencias de lo que se consideraba que debía ser un edificio gótico. Se le despojó de todo aquello que se le había añadido y se reformó lo demás para que encajara en la definición canónica de "gótico" muy al estilo "Violet-Le-Duc" y su remozamiento de "Notre Dame" de París... aunque con unos cuantos años de retraso (más de medio siglo) claro. Tras muchos problemas y paralizaciones la iglesia volvió a ser lugar de culto y ha llegado hasta nuestros días con el aspecto que la conocemos.
Pero en estos 100 años vuelve a presentar serios problemas de conservación. La piedra de los paramentos exteriores se deteriora rápidamente y ya ha caído en más de una ocasión desde las cornisas hasta el suelo...
El pórtico, condenado a soportar el transito de vehículos a motor, ha perdido buena parte del trabajo de cantería de los capiteles. Tampoco ayuda mucho el hecho de que haya perdido su función primordial, ser el acceso a la iglesia. Si mantuviera su función el estado de conservación del interior sería más decente.
El interior de la iglesia presenta serios problemas de humedades en los muros y de goteras en las bóvedas.
posted by Pako @ 22:04
7 Commentarios:
Pobre iglesita. Además de destruirla casi entera y de reconstruirla después, tuvieron que pegarle otro trozo posteriormente para que hiciera de espacio de servicio (ese apéndice que hay junto a la portada), porque al dejarla tan prístina no había sitio, y le colocaron un complejo sistema de tuberías por debajo del tejado y por encima de las bóvedas para sacar la lluvia, que hace aguas por todos lados (hacia dentro), sólo para inventarse esa crestería por delante de las tejas.
Ciertamente Monsieur Violet Le-Duc hizó más daño que beneficio pues extendió por Europa una corriente "depuradora" de estilos, en particular románico; y buena parte de las restauraciones de finales del siglo XIX y comienzos del XX se convirtieron en reconstrucciones y reinvenciones. Así se han perdido para siempre muchos elementos que con el paso de los años fueron conformando multitud de edificios. Por no hablar de la corriente constructiva "neo" que tanto lastró la creatividad arquitectónica de aquellos años.
En cuanto al trafico y la contaminación, si además unimos la pobre calidad de nuestra piedra caliza, tenemos como resultado la literal desintegración de nuestro patrimonio (si nuestros políticos o algún benefactor, no lo remedian).
"una corriente "depuradora" de estilos, en particular románico"
olvidé añadir "y gótica"
Difícil arreglo tiene ya la pobre "Antigua"... Pero no hay mal que por bien no venga. Soy de la opinión de que debemos perder el miedo a la expresión contemporánea de la arquitectura y dejar ese apego sistematizado a "lo antiguo". Por mucho que avancemos en conocimientos nunca seremos capaces de expresarnos como se expresaban nuestros antepasados... Por eso, lo que se pueda restaurar (con lógica) que se restaure. Lo demás que deje paso a nuevas obras (estoy pensando en el estupendo edificio de Viva) Se que esto debe llevar consigo una buena política de sensibilización hacia el arte contemporáneo... que le vamos a hacer.
Mmmmm, creo que en ese entorno, le sobra algo de protagonismo al edificio de VIVA, pero es cuestión de criterios.
Acabo de ver en una foto antigua que la Antigua (valga la redundancia) tuvo una espadaña sobre la fachada sur, además de la otra más pequeña sobre el cuerpo adosado al ábside. Por cierto, ¿sabe alguien si existe alguna monografía histórica publicada sobre esta iglesia?
No conozco ninguna monografía histórica, pero habrá que ponerse a buscarla... y si no, escribirla. jajajaja
Pues sí, podría escribirse, ¿por qué no? Seguro que resulta muy interesante. Es una buena idea... (y lo digo totalmente en serio).
Publicar un comentario
<< Home